王力《古代汉语》异体字献疑
汉字规范化是一个历史概念。今天，在规范汉字的过程中，政府的行政法规与学者的科研成果应该是相互促进的。
1955年12月22日，中华人民共和国文化部与中国文字改革委员会联合公布了《第一批异体字整理表》（以下简称《整理表》）。该表共列规范字/异体字810组，淘汰异体字1055个。七年后，由王力先生主编的《古代汉语》上册（第一分册）作为高校教科书（以下简称教科书），方由中华书局出版。其中有一小节专门论及异体字。现将《整理表》与教科书从以下几方面加以比较，论述并献疑。
一、关于异体字的定义
教科书在“古汉语通论（六）”中，有“古今字、异体字、繁简字”一节，其中写道：“异体字跟古今字的分别是：两个（或两个以上的）字的意义完全相同，在任何情况下都可以互相代替。”并举六组例字，前四组与《整理表》基本相同，所差在前一、二组“棄弃”、“齎賫”的规范字与异体字前后顺序颠倒了，与三、四两组的“睹覩”、“廄廏”体例不一。五、六两组《整理表》未载。窃以为至少在此应加以说明：为何在《整理表》外法定的规范字却成了异体字？其中，第五组“詒貽”，在一版一单元文选《晋灵公不君》的注释中解作：“詒，同貽，给”。在修订本的二版（1982年）和校订重排本的三版（1999年）中均改为：“詒，通貽，给。”一版之略语“同”与二、三版之略语“通”区别何在？让我们爬梳，比对一下首篇选文《郑伯克段于鄢》：在一版注释中，“寤牾”、“佗他”、“大太”、“辟避”、“無毋”、“帥率”、“舍捨”之间，一律用“同”字作解。而二、三版，只保留一组“佗，同他”。有三组变成“通”：“寤，通牾”，“無，通毋”，“帥，通率”。另三组变成了“后来写作”：太（大）、避（辟）、捨（舍）。这后三组字在“通论（六）”里都被列为古今字的例字。再参照王力先生仙逝后出版的《王力古汉语字典》凡例中的“通，用于通假字。”完全可以按断“詒貽”为假通字而非正（指规范字，下同。）异体字。再看第六组“諭喻”，《整理表》亦未收。教科书的结论是：“原来是异体字，后来不是异体字了。”这就与“在任何情况下都可以互相代替”的定义相抵牾了！更值得一提的是：新《规范汉字表》三个表中均未收这二组字。
关于异体字的定义，有广义、狭义的多种。广义的如《新编中国大百科全书》（印刷工业出版社2001年）就写道：“包括古体、或体、帖体、俗体等。”就宽泛得难以具体操作了。窃以为教科书在今后的修订中，还是借鉴一下权威工具书和一些论著的狭义界定为好。如：《中国大百科全书•语言文字卷》：“异体字指汉字通常写法之外的一种写法，也称或体。”《现代汉语词典》：“异体字是跟规定的正体字同音同义而写法不同的字。”《汉字规范知识》（华中理工大学出版社1992年）“异体字一般是指跟通常写法有同音同义关系而写法不同的字；又可以特指跟规定的正体字（即选用字）有同音同义关系而写法不同的字，即被淘汰的异体字。”诚然，借鉴时还要充分考虑到本学科的自身特点，毕竟如我开篇所言：汉字规范化是一个历史概念。异体字只是此范畴中的一个问题而已。
二、关于例字的归属
1. 二、三版新增的例字
教科书二、三版新增五组例字，其中“鸡雞”、“照炤”、“罪辠”三组与《整理表》所收相同。新《规范汉字表》三个表均未收“照炤”“蚓螾”《整理表》未收；而新《规范汉字表》表1在《一异表》(按即《整理表》下同。)以外的异体中收有。教科书《孟子•陈仲子》中有“充仲子之操，则蚓而后可者也”之句，注释“蚓，蚯蚓。”《荀子•劝学》有“螾无爪牙之利，筋骨之强”句，注释为：“螾，同蚓，蚯蚓。”教科书所用“同”这一略语，情况有些复杂，不能等同于异体字。《王力古汉语字典》凡例亦云：“‘同’一般用于异体字。”如上文所举“佗”字，一、二、三版均注：“佗，同他。”那只是在具体语言环境下的相同。“逶迤”又作：“委佗（yí）”此“佗”之音、义与彼“佗”之音义完全不同，自然不是“他”的异体字。“螾”字为《说文》所收，条下列“蚓”，释文曰：“螾或从引”，为虫部15个“重文”之一。教科书似应解释为：“按《说文》‘螾’的异体字作‘蚓’。”至于“憑凭”，《整理表》作“憑凴”。此问题较复杂，分下面三个层次加以说明：
首先，《说文》“憑凭”二字均收载，但“憑”是作为“冯”的别体字存在的。“冯”字在马部，训为“马行疾也。从马，冫声。”而“凭”字在几部，训为：“依几也。从几，从任。”徐铉等曰：“人之依冯，几所胜载，故从任。”憑凭二字，字义迥别。从造字法角度看“冯”为形声字；“凭”为会意字，本无关联。然，又是徐铉等指出：“（冯）本音皮冰切，经典通用依冯之冯。今别作憑，非是。”在他看来“冯”与“凭”古音通假，没必要再多造个“憑”。
其次，在“凴”做为“憑”的异体字淘汰九年之后，中国文字改革委员会、中华人民共和国文化部、教育部又在所公布的《简化字总表•第一表》中，将规范字“憑”简化为古代依凭几案的“凭”，转了几千年的一个大圈，复将古人的通假字变成了今日之简化字。
最后，再来看教科书作为异体字例字的“憑凭”，在常用词编号为83的“冯”字下，又写道：“这种意义后来又写成‘憑’、‘凭’。”这又成了古今字。而在宋代学者看来“憑”是个多此一举的别体字，“冯”与“凭”是古音通假字，说具体些：“冯”是“凭”的通假字；“凭”是“冯”的通假义。而在1964年《简化字总表》公布之后，“憑凭”二字则又变成了繁简字关系。
行文至此，我真是十分疑惑：早已公布的《整理表》中有810组之多的正异体例字，可供教科书编者任意选择。为什么偏偏要另选这组关系如此复杂的“憑凭”呢？而今新《规范汉字表》三个表中亦未收。
2. 教科书论述中肯定，而《整理表》未载的异体字
除上述特举之例字外，教科书还在论述中肯定了“泪淚” (新《规范汉字表》表3由异体关系改变为繁简关系的字表中已收有。) “敕勅”（《整理表》还多列一“勑”字）“歎嘆”（《整理表》作“嘆歎”是。应将规范字列前）、“线線”、“惭慙”、“和咊”（《整理表》还多列一“龢”字）、“鹅、 、鵞 ”、“花芲”（《整理表》还多列一“蘤”字）等八组与《整理表》基本相同的异体字。而于第九组换声符的“裤袴”之前，换意符的“绔袴”，《整理表》则未列；新《规范汉字表》三个表亦未收。《说文》无“袴”而有“绔”，训为：“胫衣也。从系，夸声。”今人李恩江、贾玉民主编《文白对照说文解字》（中原农民出版社2000年）按断：“绔裤形制有异，裤子后来方始发明，字更后起。旧时二者互为异体，今裤行绔废，绔称套裤。”执笔者李之亮对“绔”“裤”之间的“袴”未予说解，想去因《说文》未收“袴”字之故。另，“互为异体”之说，欠谨严。
除“通论六”专论异体字一小节外，“通论（五）”在论述中也涉及十组正异体字，其中一半《整理表》未载：“征 ”、“徯蹊”、“趠逴”、“踣 ”、“啸歗”。教科书引《说文》说“ ，正行也；从辵（即之旁），正声。征，或从彳。”即上文所称“征”在《说文》里为“ ”之“重文”，属换意符型。顺便就“征”字说一下众手成书常见的瑕疵——文选部分《左传•齐桓公伐楚》有云：“昭王南征而不复”，注释：“征，行，这里指巡狩。”通论部分，举同一例句，之后云：“征，这是旅行；旅行是本义。”而常用词部分则写道：“征，远行。左传僖公四年：‘昭王南征而不复。’在这个意义上经常是‘征夫’连用。”解释同一词语，三部分学者各有说辞，令教师、学生莫衷一是。
“徯蹊”类似“螾蚓”。《说文解字》彳部收“徯”训为：“待也。从彳，奚声。”又云：“蹊或从足”。知“蹊”为“徯”之“重文”。但“桃李不言，下自成蹊”，作“小径”解的“蹊”，与“徯我后”作“等待”解的“徯”，显然不能通用，所以不是异体字。
“趠逴”二字《说文》均收：“趠”训为：“远也。从走，卓声。（敕角切）”“逴”训为：“远也。从辵，卓声（敕角切）一曰蹇也。读若棹苕之棹。”看似同音同义可视为异体字，然而五代学者徐铉于“逴”下注曰：“棹苕，今无此语，未详。”千年之上的大学者未解之悬疑，我们在不能强为说解时，是否可以不选这样的例字。
“踣 ”二字《说文》亦均收：“踣”训为：“僵也。从足， 声。（蒲北切）”“ ”训为：“僵也。从走， 声。读若匐。（朋北切）”据此可知：至少在汉代它们已是同音同义的异体字了。后世“踣”为常用字，教科书编者可建议国家语委会将“ ”字作为淘汰异体字，列入《整理表》中。
“啸歗”二字，《说文》收“啸”，训为：“吹声也。从口，肃声。”又附“歗”字，云：“籀文啸，从欠。”作为“重文”，亦类似”“螾蚓”；但籀文是在篆文之前出现的文字，按教科书体例应为古今字，可注释为：“歗，后来写作啸”。不是异体字。但，新《规范汉字表》将这组字收入表1《一异表》以外的异体字中。
还需特别指出：在教科书与《整理表》共同认定的五组异体字中，“訢欣”（《整理表》作“欣訢” ）的“訢”字，在1986年重新发表《简化字总表》时，已简化作“䜣”并正式恢复为规范汉字（同时不再作为淘汰异体字的还有“讌、晔”等10个字）。惜教科书编者在“校订重排”的三版（1999年）里，未能及时注意到语言学的这一不算太新的信息。
3. 教科书中否定，而《整理表》收载的异体字
教科书云：“有三种情况不能认为是异体”。接着就一、二两种情况举了五组例字，而此五组字全都被《整理表》所收入。
“寘置”二字，《说文》均收。“寘”在宀部，训为“置也，从宀，真声。”“置”在网部，训为：“赦也。从网、直。徐锴曰”：“从直与罢同意。”从古汉语角度看确实字义不同，不能视为异体字。
“寔实”二字，《说文》均列宀部。“寔”训为“止也”；“实”训为“富也”。情形与“寘置”相类似。
“雕彫凋”的情况有些复杂，教科书分析得很好。举文选《左传•晋灵公不君》“厚敛以彫墙”，注释“彫”时为“一本作雕”，系版本校勘，难以断定是否为异体字。《论语•子罕》“岁寒然后知松柏之后彫也。”一版，注释作“彫、同凋，凋谢、凋零。”二、三版则修订作：“彫，通凋，凋谢、凋零。”按体例“彫凋”为古音通假字，自然不是异体字。顺便说一句：写通论的编者并未注意到教科书文选部分《论语•子罕》篇用的不是“彫”字，而是另选了“凋”的版本作例句，然后说：“一本作彫。”这就是上文所说众手成书易出现的瑕疵。而更令人注意的是一版教科书出版22年，二版修订本出版6年后，1988年3月25日国家语委与国家新闻出版署联合发布《现代汉语通用字表》时，确认包括“凋”字在内的15个字不再是被淘汰的异体字。这显然是在听取广大群众和专家（应该包括教科书编者在内）的意见之后才改定的。
“遊游”、“修脩”两组字，在古汉语中“逍遥遊”之“遊”，自然不能写作“羡鱼游”的“游”。当学费讲的“束脩”也不能写成“束修”。他们不是异体字是显而易见的。但在现代汉语文本中，新《规范汉字表》表2包容字表收入了“游遊”一组。
三、小结：几点建议
我在东北师大就读时，《古代汉语》教材，系有“东北才子”美誉的孙常叙（晓野）教授所编。及至1963年执教后，才接触王力先生主编的这套权威性教材。迄今已逾45个寒暑，其间已学习，讲授20余轮次，可说熟悉亲切又推崇有加。如无先哲“当仁不让于师”的古训鼓舞、激励，是绝无可能撰写此文的。既已行文至此，便再大胆奉上几点建议，谨供再出四版时参考。
1、可否在专论异体字时，首先说明政府已在此前公布了《第一批异体字整理表》？以示对法规的重视，体现治学中的法制观念。
2、能否在论述之前，参照他人的论断，给异体字下个定义？下个单独的定义而非与古今字相比较的定义。
3、可否在选用例字时，尽量与《整理表》相吻合？如换意符的“绔袴”《整理表》未载，但同种情形的“褓緥”、“襁繦”不是可供选择吗？
4、能否不选“憑凭”这种关系非常复杂的例字？不选“趠逴”这种古今歧说纷扰的例字？
5、似应将教科书中确定，但《整理表》与新《规范汉字表》均未收的异体字，如“詒貽”“諭喻”等字删除。亦应建议将“寘置”、“寔实”、“修脩”等非异体字，从《整理表》中删除。做到科研成果与行政法规互相促进。
6、建议再统稿时，能将文选、常用词、通论三部分有关字词的释义划一。不再出现“征”字三解，“冯憑凭”虽多解而未说清的情况。
7、还应充分注意《整理表》公布后，于1956年、1986年、1988年分三次将“阪”、“挫”等28个被淘汰的异体字恢复为规范汉字的权威信息，这样就不至于再把“訢(䜣) ”说成异体字了。
