崔颢《黄鹤楼》考异
昔人已乘黄鹤去，此地空余黄鹤楼。
黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠。
晴川历历汉阳树，芳草萋萋鹦鹉洲。
日暮乡关何处是？烟波江上使人愁。
这首人们耳熟能详的名诗，二百四十多年前被选入蒙学读物——家塾课本《唐诗三百首》中。流布更加广远，影响愈加深刻。而一千二百多年前，唐代国子生前芮挺章所编《国秀集》（四部丛刊影印明翻宋刻本）收此诗为——
昔人已乘白云去，兹地空余黄鹤楼。
黄鹤一去不复返，白云千里空悠悠。
晴川历历汉阳树，春草青青鹦鹉洲。
日暮乡关何处是？烟波江上使人愁。
今人林庚、冯沅君主编的《中国历代诗歌选（二）》注：“‘黄鹤’一作 ‘白云’，误。”窃以为失之武断。比《国秀集》成书稍晚的《河岳英灵集》（四部丛刊影印明刻本）亦作“白云”。此两种唐人选本问世时，崔颢尚健在，可称权威之本。及至五代前蜀韦庄选编的《又玄集》（影日本江户昌平坂学问所官版本），后蜀韦縠选编的《才调集》（四部丛刊影印述古堂钞本），甚至宋人计有功辑撰的《唐诗纪事》（明洪楩翻刻南宋王禧刊本）也均作“白云”。其中《又玄集》于《黄鹤楼》题下还特别注明：“黄鹤乃人名也。”
黄鹤既然不是黄鹄鸟，那么仙人王子安也好，三国蜀人费文祎也好，就都无法乘之，而只好腾空驾雾“乘白云”了。再从创作手法看“白云——黄鹤——黄鹤——白云”语势的回环往复，也较“黄鹤——黄鹤——黄鹤——白云”的辘轳句式要谐畅优雅得多。那么，何时“白云”变成“黄鹤”了？在我寓目的诸书中，是清初王士祯在《全唐诗》成书前所编的《唐贤三昧集》一书。
至于其它异文，“兹此”同义；除《国秀集》作“兹”外，上引诸书皆作“此”。“千里”的空间描述不如“千载”的时间概念。除《国秀集》作“千里”之外，上引诸书均作“千载”。“春草萋萋”，典出《楚辞•招隐士》：“王孙游兮不归，春草生兮萋萋。”且唐、五代选本除《国秀集》作“春草青青”外，皆如此。然而从颈联对仗角度分析，晴川并非后人附会之晴川阁，此阁在数百年后的明代才建成。“晴川”是个偏正词组，是阳光照耀下的江水。正可对气味芬芳的青草——“芳草”这个偏正词组。“晴”与“芳”都是形容词作定语，较凝固式的名词“春草”为佳。“是”只《河岳英灵集》作“在”，从问句语气看，“是”字佳。
再从律诗格式分析：此诗为平起，首句不入韵的格式。首联出句应为○平平○仄仄○平平仄，“白云”合律，“黄鹤”不合律。首联对句应作○仄仄平平○仄仄平。第一字可仄可平。“此”为仄声，优于平声的“兹”字。颔联对句为○平平○仄仄仄平平，“里、载”均为仄声，皆合律。而“空”为平声，不合格律，致使此句成拗句了。颈联对句应作○仄仄平平○仄仄平。“春、芳”均平声，但首字可仄可平，故皆合律。“鹦”为平声，但此字也可仄可平，亦合律。宋人严羽在《沧浪诗话》里曾说：“唐人七言律诗，当以崔颢《黄鹤楼》为第一”。清人孙洙深受此言影响，在《唐诗三百首》中就将其列为七律之冠。但诚如上述简略分析，此诗非七律之正格，（颔联就未对仗），而是亦古亦律的”变体”。亦如清人沈德潜在《唐诗别裁集》中所云：“意得象先，神行语外，纵笔写去，遂擅千古之奇。”依愚见此诗应定为：
昔人已乘白云去，此地空余黄鹤楼。
黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠。
晴川历历汉阳树，芳草萋萋鹦鹉洲。
日暮乡关何处是？烟波江上使人愁。
关于此诗还有一段传闻不胫而走。据元人辛文房《唐才子传》载：“及李白来，曰‘眼前有景道不得，崔颢题诗在上头。’无作而去。为哲匠敛手云。”“宋人胡仔《苕溪渔隐丛话》更引文称：“（李白）欲之较胜负，乃作《金陵登凤凰台诗》”。而《唐诗纪事》对此提出异议：“世传太白云：眼前有景道不得，崔颢题诗在上头。遂作凤凰台诗以较胜负。恐不然。”我倾向此观点。支持我的史实是：《新唐书•艺文志（四）》于《崔颢诗一卷》下，特别写道:“（崔颢）汴州人，才俊无行，娶妻不惬即去之者三四。历司勋员外郎。”《新唐书•列传（128卷）文艺下》再次强调：“崔颢者，亦擢进士第。有文无行。好蒱博，嗜酒，娶妻唯择美者，俄又弃之，凡四五娶。”可见，尽管其进士及第又当过官吏，但本质上还是个赌棍、酒徒兼色鬼的浪荡子。“文如其人”之语可信乎？诗仙李白会对他的诗如此推崇吗？
