王力《古代汉语》通假字献疑
汉儒之所以把后世细分为文字学、音韵字、训诂学的几门学问合称为“小学”，是因为小孩子初识汉字时，即要记住每个字的形、音、义。如果说古今字、异体字主要是从文字学、训诂学方面加以研究的话，那么古音通假字（简称通假字）则主要属于音韵学范畴。王力先生主编的《古代汉语》教材（以下简称教材）在“双声叠韵”之后，有一小节专门进行论述，本文也就此略陈浅见，期以有裨益于学林。
一、假借字、通用字、通假字辨析
教材阐明“所谓古音通假，就是古代汉语书面语言里同音或音近的字的通用和假借。”在例说“蚤早”之后，特别强调：“这种现象需要从上古语音的角度加以说明。”但令人感到疑惑的是：教材并未使用“通假字”这个术语而是用了很古老的“假借字”。为了搞清楚假借字、通用字、通假字的关系，让我们逐一加以辨析。
（一）假借字
什么叫假借？许慎云：“假借者，本无其字，依声托事，‘令、长’是也。”[1]一千多年后，朱骏声云：假借是“本无其意，依声托字。”他认为“取娶”二字才是假借关系。“令、长”二字不是假借字，而是“体不改造，引意相受”的转注字[2]。“取娶”二字，上古韵母同属侯部，声母同为齿音清母。“取”对“娶”来说确确实实是“本无其意，依声托字”的假借字。可是，教材“常用词•取”的释义：“（三）娶[妻]”书证为《诗经•齐风•南山》“取妻如之何？”《论语•述而》：“君取於是为同姓。”又特别注明：“这个意义后来写作‘娶’。”按教材体例“取娶”即为“古今字”。行文至此，我想展开解说一下常常困扰人们的分类问题。原来世间万物万事都具有“多向成族”的特点，还以“取娶”为例：从字形（文字学）、字义（训诂学）角度分析，为“同源字”；如从文字孳乳，出现时序先后的角度分析，它们是“古今字”。而从字音（音韵学）、古音通假角度分析，它们又是通假字（即朱骏声及教材所说的假借字。下同。）关键的问题是：要分类必先确立一个标准：依据什么分类或从哪个角度分类。失去这个前提，相互交叉、互相混淆就不可避免了。如“采採”二字是半个多世纪前公布的《第一批异体字整理表》（以下简称《整理表》）中法定的正异体字。而今又收在《规范汉字表》表2包容字表中。但因“采”字出现于商代甲骨文中，而“採”字在汉代文献中才初现，自然也是一组古今字。应该说“异体字”中，除少量同时应用者之外，凡在时间上先后出现的又都是古今字。从分类要依“多向成族”原则先立标准而后进行的角度看，唐儒把“小学”细分为文字学、音韵学、训诂学是非常高明的。
（二）通用字
“通用字”，教材未辟章节予以专论，只是在个别地方一提而过。如在“通论（六）繁简字”中写道：“有些简化字是可以从古书中找出根据来的。其中有些是本字，有些是异体字或通用字。”古通用字例三组：“荐：薦”、“夸：誇”、“踊：踴”。
1、“荐薦”，《王力古汉语字典》（以下简称《字典》）辨云：“在上古‘荐’与“薦”是两个不同的字，读音也有异（声母清浊不同，韵部亦不同）”它们不是“通假字”。
2、“夸誇”，二字在上古韵母同为鱼部，声母同为牙音溪母，具备古音通假的条件。教材《进学解》注释“左氏浮夸”时亦云：“夸，通誇。”教材凡例里未对略语“通”加以说明，但《字典•凡例》中则明示：“‘通’用于通假字。”（即教材所说的“假借字”。）
3、“踊踴”，二字在上古韵母同为东部，声母同为舌音余母，具备古音通假条件。《字典》辨“踊踴”云：“‘踴’是‘踊’的后起异体字。”即我所谓的“多向成族”——从同音同义而不同形方面看是“异体字”；而从时序方面看又是“古今字”。
教材用这样三组例字标注“通用字”，显然还要作一些说明才能让人明白。好在于第二册“附录一”中，有云：“‘荐薦’二字古通用，都有重复、陈献、推薦等义。……‘夸誇’在自大、夸大的意义上，二字古通用。”“踊踴”，只云“二字古代通用。”不如《字典》交代得明白。事实上亦视为通假字。由于“通用字”情况比较复杂，当代学者裘锡圭先生不惮烦难地写道：“文字学上所说的‘通用’，指不同的字在某种或某些用法上可以相替代的现象。可以通用的字就是通用字。”[4]定义之后又补充道：“文字学者讲通用，往往着眼于汉字从古到今的全部使用情况。所以他们所说的通用字并不限于现在可以相通用的字。过去曾经相通用过的字，以至虽然具有某种或某些共同用法，但并未同时使用过的字，也都可以称为通用字。如果要跟现行的通用字相区别，可以把它们称为历史通用字。”由学科特点决定，教材主要研究对象即指这种“历史通用字”。而现行通用字系指《整理表》、《简化字总表》、《印刷通用汉字字形表》、《现代汉语通用字表》和新《规范汉字表》所规范的“通行字”。历史上也有过这种通行字。如：汉代的《熹平石经》，唐代的《开成石经》，甚至武则天“自造”的天、地、日、月等十九个字，也都曾经在科举、奏章与其它功令所及之处通行天下。
（三）通假字
通假字，本文开篇既已交待：就是古音通假字的简称。并非如有些学者简单理解的那样：是通用字与假借字的合称。因为仅从字面上理解，也忽略了“古音”二字。如上所述，教材认定的通用字“荐薦”就不是通假字。关键所在是它们的上古音不相同或不相近。因此建议教材编者将此书的“假借字”一律换成“通假字”。如：“‘蚤’是‘早’的假借字，‘早’是‘蚤’的假借义。”就应改为：“‘蚤’是‘早’的通假字，‘早’是‘蚤’的通假义。”因为“蚤早”古音相同。这个建议是有充分根据的：上引王力先生逝世后出版的《字典•凡例》有云：“‘通’用于通假字”是其一；其二，执笔教材通论部分的郭锡良教授在此后所编的《古代汉语》[5]中，也把“蚤早”、“惠慧”二组教材称作“假借字”的字改称“通假字”了。
二、例字辨析
教材除“蚤早”外还举了一些例字，我们分成两部分加以辨析
（一）阐述假借（通假）字产生情况的例字
教材云：“假借字的产生，大致有两种情况，一种是本有其字，而人们在书写的时候，写了一个同音字（按：所举例字为“剝攴”）……第二种是本无其字，从一开始就借用一个同音字来表示。如：（一）……（按：例字“我”）（二）……（按：例字“辟：避、闢、僻”）（三）……（按：例字“孰熟”、“衰蓑”）。”这本已明白无误。但于“第二种”情况的（二）里更明白无误地写道：“不能说‘辟假借为避’等，因为‘辟’和‘避、闢、僻’等不是在同一个历史平面上产生的。”（三）里也说：“我们不能认为‘熟’是‘孰’的本字，‘蓑’是‘衰’的本字，‘孰’是‘熟’的假借字，‘衰’是‘蓑’的假借字。如果这样认为，那是不合乎汉字发展的历史事实的。”上述这两种明白无误的表述是相互矛盾的！理论上是形式逻辑错误；实践上会让教师和学生莫衷一是。事实上“辟：避、闢、僻”这组古今字，不仅在教材“通论（六）”中已有很精当且更充份（还多出嬖、譬二字）的论述，而且在“常用词”释义和“文选”注释部分（指修订本二版）都有“后来写作”避、闢、僻的解释。可说是贯串全部教材的“古今字”标准例字。“孰熟”，在同一节里也被列入今字不见于《说文》的古今字中。“衰蓑”亦为古今字。
教材在上述引文之后，紧接着写道：“还有一种情况（按：应理解为假借字的产生，大致有两种情况之外的另一种情况），为一个字的引申义造的后起区别字和这个字之间的关系，根本没有假借的关系，而人们误认为假借。”例字为“坐座”，结论是：“我们决不能认为‘坐’假借为‘座’，‘座’是‘坐’的本字○1。”页下注○1云：“有人说，本字就是专用字。这牵涉到‘本字’的定义问题。古人所谓本字，不是这个意思。我们反对的不是‘本字’这个名称，反对的是把这种现象认为是通假。”请注意这最后二字“通假”，正是用来注释正文“假借”的。又一次证明我建议将“假借”改为“通假”是正确的。“坐”在教材“常用词”释义（二）中写到：“坐位，名词。……在这种意义上后来写作‘座’，读去声。（按：释义（一）当动词讲时，“旧读上声”。）陶潜《咏荆轲诗》：‘饮饯易水上，四座列群英’（按：教材“文选”部分同此）。”据此可知“坐座”也是一组古今字。当下有的工具书，如《通假字典》（河南大学出版社2000年）将其收入，但编者暴拯群先生在跋语中云：“也酌量收录了一部分古今字。”想去“坐座”应属于这部分。
有鉴于以上辨析，我郑重建议教材编者把产生假借字第二种情况中的（二）（三）部分，以及“还有一种情况”的那段文字全部删除。
（二）专门再举的一些例字
第一组“唯、惟、维”，教材说：“这三个字都经常被借用为句首或句中语气词。”所举例句与“通论（十四）”句首句中语气词（3）惟（唯、维）所举例句有一部分相同。又云：由此可以引出结论“（1）假借字的形式比较自由，往往只要同音或音近就行；（2）但也要根据习惯，在同一地域和同一时期，写法还是相当一致的。”对这两点，暴拯群先生在《通假字典•跋》中发表了自己的看法：“我们认为音近通假是一种误解。因为通假字只通过读音与本字相联系，正如王念孙所强调的：‘训诂之指，存乎声音。……学者以声求义，破其假借之字而读以本字，则涣然冰释。’（清王引之《经义述闻序》）读者是通过声音寻求本字的，声音无论多相近，只要不同，本字与通假字之间便失去了唯一的联系，通假字就成了真正的错别字，只能使人莫名其妙了。可见古音相同是通假的唯一原则，仅仅相近是不能通假的。但古籍中又确有不少通假字是与本字音近而通的，这又作何解释呢？这是古方言造成的。”接着他举了一些古今例字，结论是：“只有同音才能通假是显而易见的。认为音近也可以通假，是古方言使人们产生的错觉。”窃以为此论可备一家之说。
其余尚有十五组。用“通”字略语，既见于文选注解又见于常用词释义的只有“归馈”、“辩辨”二组；只见于文选注解的有“惠慧”、“由犹”、“曾增”（上引《通假字典》、周盈科《通假字手册》江西教育出版社，1998年，均予收入。）、“輮煣”、“矢誓”、“慝忒”(《字典》作“慝”同“忒”) 、“舟周”、“时是”、“鼂朝”九组。因为教材常用词部分未收惠、由、輮、慝、 舟、鼂六字。所以通假义项无由得见。“麋眉”一组，“麋”亦不见常用词；“眉”的例句也不见于教材。“直特”一组，常用词释义：“直，（四）副词，意义略同‘特’，表示‘只’、‘只是’、‘但’的意思。”书证为《孟子•梁惠王上》，文选同篇例句注解：“直、仅，不过。”未言“通”、“同”。“何、疑问代词什么”一组，“何”不见于常用词；文选例句未注解。倒是在“通论（十）”疑问代词里，从语法角度进行了说解。“具俱”一组类似“直特”，常用词释义：“具，（三）副词。义同‘俱’。”书证为《诗经•小雅•节南山》，文选为同一首诗，注解：“具，俱，都。”未言“通”、“同”。
三、几点建议
综合以上辨析，我有以下几点建议——
首先，删去“何”这个连对应单音词（字）都没有的例字。
其次，已经一再被确定，且教材常用词部分已收曾、矢、时三字的“曾增”、“矢誓”、“时是”三组通假字，应在常用词释义中补充进通假义项。这样才能像“归馈”、“辩辨”那样，做到文选，常用词、通论三位一体。
最后，也是在通论中一再被确认为通假字的“直特”、“具俱”两组字，亦应在文选解词，常用词释义中用略语“通”和更明确的语言增加通假义项。从而使文选、常用词、通论三部分圆通一体。
参考文献
[1] 许慎《说文解字》中华书局影印本1963年
[2] 朱骏声《说文通训定声》中华书局1980年
[3] 《王力古汉语字典》中华书局2000年
[4] 裘锡圭《文字学概要》商务印书馆2007年
[5] 郭锡良等《古代汉语》语文出版社2001年
