职业教育的问题研究与学科理论建构
日期: 2008-12-24 0:26:33 浏览: 9 来源: 学海网收集整理 作者: 刘春生 张宇
摘 要：职业教育研究既应包括为解决实践中的问题而展开的研究，也应包括职业教育学自身的理论建构。职业教育问题研究在研究方法上是多样的，可以面向各种宏观问题或者微观问题，本学科的理论体系则要由确定的逻辑起点出发，围绕着核心研究领域进行建构。这两类研究既有区别又有联系，它们的分野是职业教育研究走向深入的必然结果。
关键词：职业教育；问题研究；理论；建构；逻辑起点
中国的近代职业教育兴起于19世纪中叶，从那时开始，一代又一代关心职业教育的专家学者进行了不懈的研究探索。每一个历史阶段都不乏真知灼见，但就思维的广度与深度而言，最近这20多年的确可以称为职业教育研究空前繁荣的时期：一方面出现了大量面向具体问题展开的研究，其成果有助于解决或缓和职业教育遇到的现实困难；另一方面则有部分研究者树立了学术自觉的意识，积极致力于构建职业教育学的学科体系，特别是一段时间以来，一批专注于本学科理论框架的文章相继刊出，使得人们看到了学术进步的契机。
一、职业教育问题研究的范围与研究方法
职业教育问题研究，顾名思义，指向的是实践中的问题，也就是在职业教育领域内部及其与外部关系的矛盾运动中逐渐产生和凸现的制约该项事业进一步发展的一系列问题。每当职业教育实践与人们的期望之间产生了距离，这些问题就会显现出来，距离越大，问题越多、越突出。在我国整个教育体系之中，职业教育无疑是一个问题的多发区。
自20世纪80年代至今，职业教育从恢复调整直到蓬勃发展，其间并非一帆风顺，而是在规模、结构和指导思想上经历了多次大大小小的变革，与之相应的是不同的研究者从各自的视角出发，纷纷为改革的方向以及改进的措施建言献策，内容涉及职业教育的发展规划、领导体制、学校管理、劳动就业等方方面面。不少问题研究基于职业教育从业者自身的摸索，及时总结出切实可行的经验做法；一些关注时事且放眼未来的论述则伴随着一个个重大决策的出台，不断掀起研究的热潮。例如在改革开放初期，职业教育与劳动人事制度改革的关系曾经引起了各路研究人员的广泛讨论，这中间提出的“先培训，后就业”的原则（在此基础上，后来又有了实行职业资格证书制度和就业准入制度等做法）为国家行政部门所接受并大力推行；几乎就在同时，关于农村职业教育问题的多项研究成果也使得“农科教结合”的观念深入人心，成为政府工作的自觉行为。之后的日子里，针对产学合作的研究、针对区域统筹的研究、针对就业导向的研究，还有针对职业教育的层次（特别是高等职业教育究竟应当高到什么程度的问题）及规模比例的研究（主要是高中教育阶段的“普职比”问题）都曾一度备受关注，某些重要的研究成果一经转化为政策文本，便直接而有力地影响了中国职业教育的发展进程。
有关职业教育的这一类研究是以问题为导向的，即本着“从问题中来，到问题中去”的态度，首先要从纷繁复杂的现象当中明确指出问题，接着是分析原因，得出结论，对症下药。不同的研究者从各自的学科背景出发可以将职业教育看作人力资本投资的过程、实现阶层分化及阶层流动的过程，或是软、硬件资源有效配置的过程，从而对同一问题进行不同的归因，他们能够想到的解决问题的思路也往往不止一种，于是职业教育问题成为一片开放的研究领域，成为多种学科的理论观点交汇的场所。它在研究方法上注定不是排他的，而是兼收并蓄的，像经济学常用的模型建构的方法、社会学常用的调查统计的方法，还有管理学常用的案例分析的方法都能找到用武之地。
不同的学科角度也将导致研究视野的彼此差异，甚至很难为职业教育的问题研究精确界定一个范围（似乎只要从职业教育的实践中选题即可），但能够肯定的是，作为客观事物的职业教育在其发展演变过程中总会遇到这样或那样的问题，这些问题既可以是宏观的，也可以是微观的。对于前边列举的那些职业教育宏观问题的研究经常落脚到相关政策或法规的建议，而如果从某一单位面临的特定问题入手，寻找应对的方法，积累成功的经验，那么这样的研究就将树立一种典型，进一步则可能推而广之。由此看来，大家通常所讲的职业教育经验研究、应用研究和对策研究大体上皆可划入问题研究这个更加宽广的范围之内。然而，无论问题研究的边界多么宽广，直接针对日新月异的问题进行的研究毕竟不是职业教育研究的全部，也不足以确立一门独立的学科——职业教育学。
二、职业教育学的理论建构及研究内容
职业教育学是一门新兴的学科，传统上它被认为是教育学的一个重要分支，由“教育学是研究教育现象，揭示教育规律的一门科学”这一定义出发，即可引出职业教育学是要“研究职业教育现象，探讨职业教育发展规律”。不过对于上述认识，时下理论界也出现了不同的意见，例如有学者提出“职业教育有着不同于普通教育而富含职业科学根本属性的类型特征，这才是职业教育学的基本内涵”。显然，与以往从“教育”的角度破题相反，这里是从职业属性出发，将职业教育学的研究理解为通过什么样的教育途径来获取合适的职业从业资格，而“研究的一个重要任务，是探求如何从教育类型的角度赋予职业教育学与普通教育学以同等学科地位的理由”。
1.关于职业教育学逻辑起点的探讨
事实上，如果不是简单地在教育学科的研究成果前面加上“职业”的修饰，那么作为独立学科的职业教育学必须首先“抽象出与人类职业教育实践活动起点相一致的逻辑起点”，这是构建学科理论体系的前提。所谓逻辑起点（或称为逻辑出发点、逻辑开端），就是理论展开的出发点，各种学术流派对于逻辑起点的不同把握一般就在定义本学科最基本的概念时反映出来。现今国内关于教育学及高等教育学的逻辑起点已有多种看法（如“知识”、“文化”、“劳动”或者“经验”），而职业教育相关方面的研讨还比较有限，近年来出现的一些观点包括将职业教育概念的逻辑起点确定为“初始职业化”，即能够成为基本合格的岗位人员；将职业教育的起点（出发点）确定为基于人的职业变通力的“素质本位”；以及直接将职业教育学的逻辑起点确定为“技能训练”等。
对于这几种界定的分歧本文不作评论，此处的分析只是从职业生活的需要出发，毕竟职业是现代社会中个人的主要存在方式。作为职业教育的受教育者，学生或学徒的称呼本身即代表了一种社会生存的不足状态，换句话说，职业生活对他们提出的要求与其当前状态之间的差距构成了职业教育活动存在的基础，这种差距表现为从业素质（究竟应当用“从业素质”还是用“从业资格”或包含专业能力、方法能力和社会能力的“职业能力”等其它能够与时俱进的名词进行指代，还可进一步商榷）的不足。没有差距便无需教育，并且通过教育弥补差距应当是可行的，于是关于受教育者的当前状态也必须有一定的前提要求。由此看来，职业教育学的逻辑起点或许更应被视作职业生活所需的从业素质，职业教育的概念则可用来泛指在一定的文化基础之上，一切增进人们的职业知识和技能，培养人们的职业态度，使人们能顺利从事某种职业的教育活动。
2.职业教育学研究内容的典型调查
职业教育学应有其主要的研究内容，但迄今为止，具体到哪些内容需要职业教育学来研究似乎还没有一个普遍接受的标准。为了获得感性上的认识，我们不妨采用文本分析的方法，即选取不同时期出现的比较有代表性的职业教育学教科书与理论专著，看看它们各自包含了哪些研究领域。
本文挑选了上世纪80年代以来用“职业教育学”及类似称呼命名的五本有影响的通论性著作，它们是：《职业技术教育学导论》（王金波，1989年)、《职业技术教育学》（纪芝信，1995年)、《职业技术教育原理》（教育部职教中心研究所， 1998年)、《职业技术教育学》（张家祥、钱景舫，2001年)和《职业教育学》（刘春生、徐长发，2002年)。调查的结果显示在下表中，左边列举了那些受到不同作者重点关照的领域，只要某一著作（在表中按出版的先后顺序分别以“A”、“B”、“C”、“D”、“E”来代表）开列专章或在某一章有较多的篇幅涉及这一内容，即以“△”表示。
根据表中反映的情况，可以做出如下述评：
(1)有关职业教育学“质”的规定性以及职业教育发展的条件与功能的内容从未受到忽视，同样还有职业教育的体系结构——虽然《职业技术教育学导论》一书限于当时的发展状况，未曾鲜明地提出“从初级到高级”的职业教育体系问题，但也重点谈到了中等职业教育的发展“阈限”（即在高中阶段所占的比例）——它们都是目前职业教育学研究的主要内容。
(2)职业教育的人才培养过程是大家集中关注的领域，从培养目标的确立、专业的设置、课程的开发、教学工作的开展，直到考核评价与质量保障，形成职业教育学研究的一个重点，特别是围绕着教学（包括实践教学）的论述。在这中间，专业设置以及职业分析理应受到更多的关注，之所以只有少数著作谈及此等内容，恐怕还要多少归咎于教育学既有体系的束缚。
(3)职业学校办学的诸多内容是否有必要进入职业教育学的研究视野，这在不同的作者之间存在较大的分歧，仅从上面的调查来看，只有职业教育的师资受到了绝大多数作者的重视，这大约是因为职业学校与普通中学及普通高等学校的差别在这一方面更容易找到。
(4)由于我国现阶段职业教育的理论与实践在很大程度上需要向国外求取经验，因而国际比较的内容在职业教育学著作中十分常见，不过就比较研究自身而言，它还应当更多地视作一种研究方法。
综上所述，由确定的逻辑起点，研究者可以引申出职业教育学的一系列基本概念，进而从中演绎一个完整的学科体系。可是国内各种“职业教育学”专著呈现给读者的却是不大相同的学科体系，以至在研究内容上适当的“求同存异”都变得有些困难，除去时代变迁的因素，根本原因还应在于研究的逻辑起点不能统一。依笔者所见，如果能够以从业素质为逻辑起点，那么包括德育等工作在内的人才培养过程必然是职业教育学的核心研究领域，由职业生活的实际要求可以衍生出人才结构、学制体系以及职业指导等方面的研究，而一些职业教育办学实践中的具体内容则适宜归入问题研究的范畴。
三、问题研究与理论建构的区别与联系
职业教育研究既包括针对职业教育问题的研究，也包括为了建立职业教育学而专门进行的理论探讨。虽然现有的职业教育学专著也时常涉及职业教育的外部关系与内部各要素之间的关系，仿佛理论建构与问题研究在一定范围内彼此重合，但实际上这两类研究还是有着明显的区分，不可混为一谈。这些区别主要表现在：
1.研究的任务不同
问题研究具有鲜明的实用性，它是将职业教育看成一个不断发展的事物，从中发现问题并解决问题。这样的任务决定了职业教育的问题研究可以是孤立进行的，可以针对一点，不及其余，可以而且应当就事论事；而学科的理论建构一定要追求研究的系统性，必然是对职业教育的实践活动“目无全牛”，它首先“是对命名、涵义、体系、结构、地位、作用等基本概念的爬梳”，借助一系列明确定义的基本概念，构成自身独特的话语体系。简言之，两者与其说是在研究对象上互相割裂，不如说是在理解与阐述的方式上有着本质区别。
举例来说，为了建构学科的理论体系，研究者必须分析职业教育的教学过程，这就需要在特定的人才观、教育观的规范下，研究教学的目标、内容、方式、方法，考虑应当如何把这些指导观念体现在专业设置、课程开发等前后环节。而职业教育问题的研究者可能更加关注教学过程中客观存在的紧迫问题，也就是如何实际操作的问题，包括校企合作如何开展、合格的教师从何而来、教材的质量如何保障等等。
2.研究的主体不同
职业教育的问题研究没有什么“门槛”，参与者可以是来自各方面、拥有各种学术背景的研究人员，任何关心职业教育发展的学者均可就其中自己感兴趣的问题自由地发表意见，因而这类研究必然是视野开阔的、各门学科的前提假设兼容的，而不是为某一家研究范式所垄断。
与之相对，职业教育学科理论建构的主体只能是一批本领域内的专家，通过各自的积极探索与相互间的激烈争论，逐渐就研究的视角与基本问题达成共识，形成职业教育学科的“学术共同体”。职业教育学理论体系的完善需要特定方向研究的不断深化，研究者与研究范式无所不包也就失去了学科的独立性。
3.研究的社会影响不同
职业教育的问题研究很多针对着社会热点，经常能够在大众传媒中得到呼应，特别是一些紧密联系宏观政策与规划的研究一旦成型（有时即直接形成政策决议），立即能够在社会上产生强烈的反响。而职业教育学自身的建构与反思却很难在社会公众当中真正形成热点，这类研究即便开展得如火如荼，至多也只是为专门的研究者关注的所谓“理论热点”（或称为“研究热点”），研究的成果通常只反映在学术著作与教育类专业期刊之中，更多的时候它的影响仅限于理论界，限于本学科的“学术共同体”内部。
另外需要指出的是，职业教育问题研究繁荣的前提（如果不是必要的前提，至少也应是一个重要的条件）是职业教育领域问题多多、运转不良，而职业教育学科理论的成熟与否同职业教育的发展形势并无直接的对应关系。
尽管存在这许多的差异，两类研究之间也并非毫无关联。不论职业教育的学科体系进展到何种程度，最初的研究也必定是从问题开始的经验水平的论述，经过问题研究的材料积累，才有可能从经验水平的概括总结上升到范畴水平的学科体系。一系列范畴的形成往往需要长久而广泛的准备，倘若这个基础没有打好，个别的理论研究者关于学科体系的探讨总归难成气候。
即使我们的职业教育学完成了超越经验水平的理论升华，它的学科建构也不能完全脱离问题研究的需求。例如对待职业学校的师资建设，由职业教育学的逻辑体系可以必然地推出什么样的教师队伍能够满足事业发展的需要（如专兼结合、“双师型”），有针对性的问题研究则会揭示职业教育师资的成长规律，告诉决策者怎样采取有效的措施进行激励与保障。
四、什么是有价值的职业教育研究
既然职业教育研究并非一个单纯的学术框架所能涵盖，而是同时包含了“形而下”与“形而上”的内容，对于不同类型研究的价值也应当有着不尽相同的判断标准。作为研究必然要求有所创新，除此以外，一项有价值的问题研究不仅是要发现那些客观存在的问题，重要的还应在于及时总结经验，以及提出可操作的解决方案，而不是流于泛泛的议论或者空发几点感慨，空喊几句口号。尤其是职业教育宏观问题的研究，更要力求走在政策之前，而不只是为既定的政策提供注解。至于职业教育学的理论建构，则要形成一定的学术规则，有一套独特的术语，有核心的研究领域、基本的研究范式与主要的研究方法，以往偏重经验感知与直观推论的叙述必将让位于理论主导和逻辑规范。
现在职业教育研究的一个重要缺陷不是理论与实践不能结合，而恰恰是研究整体上停留在经验水平，充斥着大量的介绍性内容，在“理论联系实际”或“理论指导实践”等说法的掩盖之下，理论建构与问题研究的分野还不那么明显——这正是研究不够深入、学术不够成熟的表现——展示在我们面前的“职业教育学”在很大程度上等同于“职业教育研究”，所以就显得内容庞杂而缺乏学术规范。还有学者主张建立更多的职业教育学分支学科，以便将各种视角出发的职业教育问题研究划归“职业教育某学”或“职业教育某某学”的名目之下，但在笔者看来，如此这般的“画地为牢”既不利于职业教育学本身的成长，也多少限制了问题研究的眼界。
展望今后的职业教育研究，我们渴望看到一派学术争鸣的景象，一片开放且开阔的问题领域，还有一门逻辑严密而不再试图包罗万象的职业教育学。
注释：
[1]姜大源。职业教育学基本问题的思考（一）[J].职业技术教育，2006(1)：5—10.
[2]申家龙。社会学视野下的职业教育——内涵与特征[J].职业技术教育，2003(16)：10—14.
[3]周明星。论职业教育的出发点问题——兼评职业教育的三种基本理念[J].职业技术教育，2003(25)：8—11.
[4]王川。试论职业教育学的逻辑起点[J].职业技术教育，2005(16)：8—12.
[5]课题组。职教“学”的成长——关于中国职业技术教育研究的报告[J].职业技术教育，2006(6)：16—27.
